ETA: ¿romper el diálogo o "ceder al chantaje"? No todo es blanco o negro

A poco menos de hora y media para que Zapatero comparezca ante las cámaras para hacer su valoración política de los atentados, muchas son las conjeturas que se hacen a pie de calle sobre la reacción del Gobierno ante este ataque de la banda terrorista. La pregunta que hay en el aire es: "¿Cesará el Gobierno el diálogo con ETA?" y "¿Debe hacerlo inmediatamente, o hay que actuar con cautela?". Todo el mundo opina, con total derecho para hacerlo, pero el problema es que cada uno cree tener la completa razón en lo que dice. No se dan cuenta de que, en la mayoría de los hechos que se dan en la esfera política, las alternativas no son sólo A o B en términos absolutos, siendo A la del Gobierno y B de la oposición (o sea, del PP). Tampoco parecen entender que el criticar algunas actuaciones de Zapatero no significa que seas del PP ni que apoyar el proceso de paz implica que seas fiel seguidor del PSOE. Las cosas no son blancas o negras y parece mentira que haya que decir eso a estas alturas.
En días como el de hoy, en que la mayoría de los españoles nos hemos levantado con un jarro de agua fría (porque la noticia es mala, se mire desde el cristal político del que se mire) tenemos que hacer el esfuerzo de meditar las cosas con calma y no dejarnos llevar por el discurso político que unos y otros hagan del atentado. Por un lado Rajoy ha aprovechado para reafirmar la posición de su partido en el proceso de paz. Por el otro, Rubalcaba ha aparecido delante de las cámaras como animal que se dirige al matadero, muerto de miedo al pensar en lo que se les viene encima (sobre todo después de las inoportunas palabras de Zapatero pronunciadas ayer). Tanto uno como otro van a intentar llevar las cosas hacia su terreno y lo mismo ocurre con las diferentes cadenas que los apoyan.
Por mi parte, soy consciente del poco conocimiento que tengo acerca de este tema (como la mayoría de los ciudadanos; la información que nos llega no es ni toda ni cien por cien verdadera) pero tengo cierta opinión al respecto. Apoyo el que se lleve a cabo un proceso de diálogo (ya me he ganado las iras de más de uno) pero no estoy de acuerdo con algunas de las actuaciones que se han llevado a cabo durante éste. Creo también que es importante el hecho de que ETA reivindique o no oficialmente el atentado y que, si esto finalmente se da, lamentablemente habrá que dar por finalizado el "proceso de paz", al menos por el momento (y siento verdadera pena al decirlo).

Primeras palabras del Ministro del Interior ante el atentado de ETA

Ante el atentado que se ha producido esta mañana ha habido declaraciones de todo tipo y de personajes con mucha más autoridad que yo, por ello, por el momento me voy a limitar a hacer mi pequeña aportación con un resumen de las declaraciones que el Ministro del Interior, Rubalcaba, está haciendo en estos momentos.
"Voy a hacer un relato de los hechos; las valoraciones politicas las dejaremos para la comparecencia de esta tarde de Zapatero:
El interlocutor de la tercera llamada se identificó como miemtro de ETA, luego habló en nombre de ETA.
Ha sido una explosión muy importante, muy potente, que ha dañado seriamente las instalaciones del aparcamiento de la T4. Hay un desaparecido que supuestamente estaba en el lugar de los hechos cuando ocurrió y del que aún no se sabe nada.

Comentarios muy breves:
-Condena en nombre del Gobierno a los hechos.
-Es un atentado que rompe el alto al fuego permanete que anunció ETA hace 9 meses.
-He mantenido contacto con todas los partidos políticos.

Valoración política brevísima: reitero que la violencia es incompatible con el diálogo en cualquier democracia y ésta es una regla que el gobierno va a mantener completamente.

A las preguntas de los periodistas:
Yo creo que ha sido ETA, tenemos la convicción de que ha sido ETA. Si es una mayoría o una minoría son elucubraciones que no debemos hacer: ha sido ETA.
No ha habido comunicado: el comportamiento de ETA ha sido constante en su materia y ésta parece que es una situacion distinta. Pero hacer análisis racionales de una banda terorrista conduce siempre a riesgos, estamos tratanto de gente que no sigue las pautas de comportamiento racionales, no es gente racional, esa sería la lección que podíamos aprender, lo que me lleva rondando por la cabeza durante toda la mañana.
No había ningún indicio de que esto pudiera ocurrir. No es la pauta normal de comportamiento de ETA.
Otegi tiene una buena ocasión para explicar a los ciudadanos que ellos, que quieren participar en política, entienden que las reglas de la política son las que son y que con la violencia no se llega a ningún lado".

Zapatero comparecerá hoy a las seis de la tarde.

Resaca de turrón Primera parte

Antes que nada: Feliz Navidad a todos! Y sí, estoy levantada un veinticinco de Diciembre a las once de la mañana. Mi estómago ha decidido ponerse en huelga en estas fechas de tanto trabajo (como los taxis durante la Feria de Abril) y, después del atracón de anoche, se ha tomado la revancha con una queja tras otra que no me han dejado dormir. Tengo tendencia a somatizarlo todo así que intuyo que, en esta ocasión, el empacho de espíritu navideño ha escogido la vía estomacal para manifestarse.
Tras este breve apunte sobre mi estado físico y, si los dos felinos pesados que tengo a mi lado (en la foto) me lo permiten, pasaré a hacer lo que, debido al alboroto de estos días, he dejado un poco de lado: responder a los todavía escasos comentarios del blog.
Una precisión importante la hace Korxo al plantear si no es más adecuado preocuparse por los derechos de nuestro propio país en lugar de los ajenos. Pues bien, te responderé con dos cosas. La primera es que el hecho de preocuparte por lo que ocurre en tu país no debe implicar olvidar lo que ocurre fuera de tus fronteras ¿no crees? La actitud de "a mí sólo me importa lo que ocurre en España; lo demás, plim" rezuma un poco de vagueza, desgana de leer más allá de la sección "Nacional" del periódico (cosa que no puedo identificar contigo y la curiosidad que te caracteriza) Por otro lado, es una actitud pasada de moda en el mundo globalizado en el que nos encontramos, donde la política internacional nos concierne tanto como la interna y más si se trata del gigante norteamericano. De este país nos afecta hasta si su presidente se atraganta con una galleta. Además, el recorte de derechos humanos del que hablo no es un fenómeno que vaya a ser ajeno a nosotros para siempre. Lo que quise plantear en el artículo es el peligro inminente de que eso se extienda por todo el "mundo civilizado", como muchos gustan en llamar. Por todo eso, no creo que sea simplemente un tema "de otros países".
Sobre mis sentimientos hacia la "Tierra de las oportunidades" hablaré en la siguiente entrada, ¡que me han dicho que no debo extenderme demasiado!

EEUU legaliza las torturas; Israel, los asesinatos... and a Happy New Year?

¡Qué bonita es la Navidad y qué musical es la retórica que la envuelve! Hoy, el diario El País, inspirado por el caramelizado aroma del mazapán y el nostálgico escarlata de la flor de Pascua, que deben haber llegado ya a la redacción, comenzaba su editorial de manera casi lírica: "La Alianza de Civilizaciones se alumbró como una frase, de significado impreciso y discutible, en un discurso de Zapatero". Cual niño Jesús, que fue alumbrado por estas fechas, la Alianza nació de las entrañas del Presidente del Gobierno hace poco más de un año. Hermosas y conmovedoras palabras que refieren a un digno objetivo: lograr la paz y la convivencia entre las diferentes culturas.
Dejemos ahora "Alicia en el país de las maravillas" y observemos el mundo real. No quiero ni por asomo decir que el proyecto de la Alianza de Civilizaciones sea inútil o carezca de importancia, pero me indigna ser testigo de la doble cara con que los actores de la ONU se presentan ante la sociedad. Seré clara.
Mientras en el seno de las Naciones Unidas se habla acerca de promesas para el año entrante y el cambio de secretario, la misma organización está observando un fenómeno que comenzó (o al menos se hizo más notable en ese momento) tras el 11-S de Estados Unidos y que avanza cada vez a pasos más agigantados y no sólo en este país. Hablo del recorte de los Derechos Humanos. ¡Cuidado, que no digo ya el recorte de libertades (eso es demasiado obvio) sino de derechos básicos del Orden Jurídico Internacional como es el de la vida!
Todo el mundo sabe acerca de las reiteradas violaciones de la Convención de Ginebra por parte de EEUU desde que comenzara su lucha contra el terror. Sólo hace falta ver unos minutos al día el telediario (o, en su defecto, el Guiñol de Eva Hache o a Buenafuente). Hasta ahí todo magnífico. Pero ¿nos damos realmente cuenta de lo que esto significa? La mayoría, no. Se ha repetido tanto esta idea que ha perdido su significado, como cuando repetimos muchas veces una palabra y de repente deja de sonarnos. Lo que pasa desapercibido, escondido tras las múltiples noticias con que nos bombardean cada día los medios de comunicación, es que hay un peligro real, digo REAL, de un retroceso en nuestras garantías más básicas: el derecho a un juicio justo o el derecho a la vida . ¿Dos ejemplos de ello? Ahí van:
- El 17 de octrubre, George Bush firmó la entrada en vigor de la Ley de Comisiones Militares, que implica: la invención de una nueva categoría de preso, "combatientes enemigos ilegales", a los que les aplica instrumentos que están prohibidos bajo la Convención de Ginebra: la tortura (no en todos los casos, pero sí la justifica en algunos) y la aplicación de un juicio militar a un preso civil.
-A mediados de diciembre, el Tribunal Supremo de Israel dictaminó que los asesinatos selectivos son legales en determinadas ocasiones. (Aquí ha y un artículo al respecto, aunque os animo a buscar información más completa).

¿Nos damos cuenta de lo que esto significa? Pues significa que el derecho está dando pasos atrás en nuestra "sociedad civilizada". EEUU ha legalizado, parcialmente, la torura, algo que había sido prohibido mundialmente hace ya muchos años; e Israel legaliza asesinatos selectivos. Y ante esto cierran los ojos aquellos que hablan ahora de la "convivencia intercultural". Vale, hacen mucha condena de boquilla ante los medios de comunicación, pero en el campo jurídico, legal, no hacen nada de nada.
No podemos quedarnos impasibles ante esta amenaza.

Una presentación un tanto particular

Hasta hace poco, he sentido un profundo rechazo hacia la bloggosfera. Consideraba al diario cibernético como una herramienta más del carácter narcisista que nos es inherente. Un escaparate a través del cual un puñado de individuos prepotentes enseñaban al mundo sus "cualidades literarias" y vomitaban su opinión acerca de una amalgama de temas sobre todo aquel que, por búsqueda o por accidente, se topaba con sus palabras. Y ahora que he logrado ganarme la antipatía de todos los cibernautas amantes de este espacio, diré que ésta ha sido mi impresión hasta que me sumergí un poquito más en las inabarcables aguas de este océano. En estos momentos, mi visión del universo blog es totalmente diferente (¡si no, no habría creado el mío!) Lo considero uno de los mejores logros de internet. ¡La democratización absoluta de la palabra! Algo de lo que ya se ha hablado largo y tendido y que no voy a volver a repetir porque provocaría que más de uno cerrara esta ventana de inmediato. Por este mismo motivo tampoco voy a enrollarme con una de esas tediosas presentaciones que aburren hasta la saciedad, porque ¿a quién le importa lo que haga en su tiempo libre, qué gustos tenga o cómo se llame la mascota de alguien a quién todavía no conoce? Veo más interesante ir desgranando poco a poco, a tavés de cada artículo y siempre que venga al caso, algunos aspectos de mi personalidad que puedan ser de interés.
Por ejemplo, que el motivo que me hizo inaugurar el blog esta noche (lo tenía creado pero no encontraba una manera no demasiado típica de comenzar) fue un reportaje publicado en el diario abc sobre la mutilación femenina. Me ocurrió como muchas otras veces, cuando leo algo que me remueve del asiento: una riada de pensamientos acribilló mi mente y de todas las sensaciones que me invadían prevalecía la sensación de impotencia y la pregunta: "Si pudiera hacer algo, si pudiera hablar, si pudiera hablar..." ¡Pues ya está! Para eso sirve esta herramienta y ésta es una de las mayores utilidades que le encuentro al mundo del blog: intentar expandir las buenas ideas, la lucha por algo que crees importante, eso que la manida expresión "gritarle al mundo" sintetiza tan bien.
¡Que no salgan corriendo los hombres! No hace falta que apaguéis el ordenador y huyáis despavoridos a esconderos tras la reconfortante protección del Marca y la Play Station. Esto NO es un blog dedicado al feminismo. A decir verdad, no creo que vaya a ser monotemático. Como futura periodista, aún no me he especializado en ningún área y encuentro la realidad tan rica en contenido que me daría lástima desechar ningún tema de antemano. Sólo quiero deciros un par de cosas:
Denunciar las situaciones de injusticia a las que se ven sometidas algunas mujeres no vincula a nadie al concepto de feminismo trasnochado de odia-hombres "hombrógina" (nunca he llegado averiguar el término inverso a "misógino"). Ni siquiera tiene forzosamente que vincularla al feminismo. Se trata simplemente de defender unos derechos mínimos para cualquier ser humano, como es, en este caso, el de la salud y la integridad física y mental de las personas. No obstante, para quien se empeñe en que esto es ser feminista, lo admito entonces: ¡soy feminista! Al menos, sí que me siento vinculada a este movimiento pero, insisto, totalmente alejada de la visión de algunas de odiar y culpar a los hombres de todos los males del mundo.
Por eso, animo a todos (y "todas", tal y como dicta la moda) a leer este reportaje y a ponerse un poco en la piel de estas personas, no ya mujeres, sino niñas, bebés algunas. No es un gran reportaje, pero al menos en algunos puntos remueve la conciencia, que es lo que importa.
Y después, me contáis qué os parece.
Un saludo a todos! Bienvenidos a mi blog.

ADRIANA ESPINOSA